L'identità personale, la rete e la democrazia

Grazie Fiorella, qualche indirizzo web cui attingere notizie?

Il problema della "identità digitale" è già stato affrontato dalla legislazione italiana, la quale ha definito come sua massima espressione la "firma elettronica certificata", con piena validità legale. Questa vale come (e più) di una firma autografa, blindando contemporaneamente il contenuto del firmato e certificando la data di firma.

In sostanza, per la legge italiana, la firma elettronica certificata rappresentà già una persona, al più questa potrà sostenere di aver firmato costretto con la forza o con l'inganno, ma non potrà sostenere di non-aver firmato.

La questione è stata oggetto di preoccupazione di pochi ben informati, sebbene è piuttosto comune consegnare scheda (e password) per la firma digitale al proprio commercialista per espletare pratiche fiscali o altra documentazione relativa alla gestione aziendale.

Comunque formalmente Caio si "consegna" a Tizio.

Non conosco le casistiche dei problemi che ha portato questo strumento, ma del resto già da prima Caio pagava per gli errori di Tizio nella compilazione dei modelli fiscali (salvo poi rifarsi con un'azione civile, se ne vale la pena...).

Suppongo che sia sempre pensabile rifarsi in sede civile o penale in casi abusi, ma Caio dovrà dimostrare con prove evidenti che è stato Tizio a abusare, e in certi casi penso che sia molto difficile o forse impossibile.

Vediamo se ho capito l'assillo:

al di là degli aspetti tecnologici per l'identificazione digitale di una persona, è ammissibile che i diritti politici possano essere identificati con una "entità digitale" che rappresenti un soggetto fisico?

Questa mi sembra una domanda politico-filosofica. In tal caso mi sembra individuare diversi punti di vista.

Per i sostenitori della democrazia diretta pura è necessario che l'identità digitale sia utilizzabile solamente dalla persona che rappresenta, in quanto non deve esserci scollamento tra persona fisica e identità digitale. I due aspetti devono essere indissolubili perché non è pensabile una delega del potere politico. Per questo vanno messe in campo tutte le tecnologie per assicurare che chi usa l'identità digitale sia la persona ad esso associata.

All'opposto, i sostenitori della democrazia delegativa non si pongono il problema, in quanto per loro è normale delegare il loro potere politico ad un terzo di fiducia, che a sua volta potrà ri-delegarlo, ecc... In un certo senso l'identità digitale rappresenta il loro potere politico, che passa comunque naturalmente in mano al delegato.

A ben pensarci non è poi dissimile dall'attuale sistema rappresentativo: l'identità non è digitale, ma rappresentata dai documenti che certificano chi siamo (la carta d'identità, il certificato elettorale) altrimenti ci è impossibilitato votare alle urne. Andando ad eleggere chi dovrà rappresentarci, trasferiamo il nostro potere politico ai parlamentari.

Ovviamente ci sono molte visioni intermedie tra le diverse visioni e diversi distinguo, ma sostanzialmente (dal punto di vista politico-filosofico) non mi sembra un problema nuovo, nato con l'e-democracy.

Luca Z.

Credo che nel post si stiano avvitando diversi temi che lo stanno rendendo dispersivo. "Sicurezza" è un termine generico che si può applicare a diversi aspetti.

Volendo essere succinto dando la mia opinione, sulle domande poste, direi:

"...il digitale quale livello di certezza assicura che chi vota digitalmente è solamente chi ha il diritto di votare e che vota solo personalmente?..."

Oggi, la stessa certezza che c'é nell'assicurare che il prelievo di una carta bancomat è stata fatta dal proprietario della carta (...a meno di implementare anche controlli biometrici).

"...Quale livello di certezza garantisce il digitale che non si realizzino possibili concentrazioni di voti in unica mano?..."

Se la proccupazione è nella possibile manipolazione del sw per effettuare dei brogli, la sicurezza sta nei controlli che si effettuano sul software e dunque negli investimenti/organizzazione che si mette in campo per questo scopo (oggi praticamente non ce ne sono... ma è vero che c'é poco sw che lavora sotto un cappello istituzionale).

"...I livelli di certezza garantibili dal digitale sono equivalenti, inferiori oppure superiori a quelli tradizionali?..."

Sono inferiori per carenza di un sistema di controlli sul sw, ma è anche vero che se si investisse su questo cifre dell'ordine di una frazione del costo di una sola elezione nazionale le cose potrebbero radicalmente cambiare.

"... mi piacerebbe legger qualche altra voce, possibile che l'argomento non interessi nessun altro?..."

Se l'elite politica non appoggia la creazione di piattaforme software che abbiano un concreto valore nelle istutuzioni, solo pochi sono disposti a metterci tempo e denaro, per questo la discussione è relegata a pochi... però qualcosa si trova su internet (prova a cercare seguendo gli articoli che parlano delle infiltrazioni di pirati russi nel sistema di voto estone...).

Più in generale, un pò di tempo fa, ho fatto questo post dove accennavo ad alcuni aspetti della sicurezza nelle piattaforme per l'e-democracy. Magari lo riposterò su questo forum a beneficio di chi lo visita distrattamente.

Luca Z.

Beh... :-)

da persona che ha passato 10 anni nella metrologia, ti posso assicurare che la "certezza" non fà parte del nostro universo.

Nemmeno i tradizionali sistemi di voto sono assolutamente certi (come dimostrano continui casi di cronaca), ciononostante gli organi costituzionali così eletti sono legittimati, né nessuno mette in discussione detti sistemi per questo.

Dirò di più: la "certezza assoluta" dell'identità dei votanti non è necessaria, perché irrilevante rispetto agli altri fenomeni che perturbano la bontà delle elezioni/votazioni. Mi spiego meglio:

Quanto incide un 1% (esagerando!) di voti contraffatti tramite false identità, in un paese dove il 10% dei voti (di persone vere!) è controllato dalla mafia, un 10% di voti dalle lobby politico/economiche che si ritiene conveniente appoggiare (...convintamente) e 10% di voti dati per partito preso (hanno sempre votato così e voteranno sempre così)?

Io ritengo che incida poco... peraltro la pensano così anche nei paesi che già adottano in ambiti istituzionali il voto elettronico (Stati Uniti, Svizzera, Estonia...).

Con questo non voglio dire che irrilevante la certificazione dei votanti, come già sostenevo in questo post, ma che è initile impazzire per eliminare agenti perturbanti quando questi non sono più significativi nel contesto generale.

Luca Z.

Mi inserisco in questa ottima conversazione per dire la mia, in risposta agli ultimi dubbi espressi da Alessandro Marzocchi.

Dal punto di vista tecnico esistono già strumenti informatici che possono garantire un ottimo livello di sicurezza dei dati, a livello teorico. A livello pratico dipende dall'onestà dei tecnici che ci lavorano dietro (ma vale lo stesso anche per quanto riguarda le elezioni fisiche).

Da appurare se un sistema openSource possa essere migliorativo o peggiorativo dal punto di vista della sicurezza: io propendo più per la prima ipotesi. In ogni caso sono un sostenitore del voto pubblico, non anonimo - a maggior ragione perchè sostengo anche il voto delegato - ed in questo modo, con aggregazioni delle votazioni per distretti e dati consultabili in chiaro, l'elettore ha modo di verificare personalmente il corretto conteggio della propria preferenza (diretta o delegata).

Un'ultima considerazione: io concorderei con lei quando dice che l'identità per le decisioni politiche è ben più importante dell'identità fiscale/finanziaria dell'individuo. Sostengo  i valori della persona che dovrebbero prevalere sugli interessi del mercato, della finanza e delle grandi corporazioni.

Tuttavia, appare abbastanza chiaro che oggi il trend mondiale risulta diametralmente opposto agli ideali da noi appena prospettati (probabilmente è sempre stato così dall'alba della civiltà, ma la recente globalizzazione unita alla finanza creativa ne ha esacerbato la tendenza): oggi l'unico vero potere, in taluni casi più influente delle stesse nazioni, in continua ascesa nonostante crisi o quant'altro, è la disponibilità percepita di moneta. Moneta che in ogni caso, anche quando non concentrata nelle mani dei maggiori super plutocrati, influenza pesantemente la politica reale e la vita di popolazioni intere.
Basti pensare al TTIP in via di approvazione, che concede di fatto alle grandi corporazioni il diritto di rivalersi economicamente sugli stati in caso di violazioni di convenzioni commerciali internazionali, siglate normalmente da privati. Stiamo imboccando una strada in cui non sono più gli stati governare i cittadini ma influenti corporazioni private, in modo sempre più evidente.

Dunque, in ultima istanza, in questa società dovrebbe essere paradossarlmente più importante garantire la massima sicurezza sulle transazioni finanziarie piuttosto che sulle transazioni politiche.

Saluti,

grazie a tutti.