Commissione di studio su “Internet Bill Of Rights” promossa dalla Presidente della Camera

Su Repubblica.it Arturo Di Corinto  ha pubblicato  notizie e  indiscrezioni sui lavori della commissione, in un pezzo dal titolo Una Costituzione per Internet, ecco la prima bozza

Riferisce che esiste "una sua prima bozza che, presentata alla riunione dei Parlamenti europei a Roma il 13 ottobre, dovrà essere discussa, votata online, emendata e infine adottata dal Parlamento italiano. Ieri intanto sono stati pubblicati i primi resoconti stenografici dei due incontri del gruppo che se ne occupa su incarico della presidente della Camera Laura Boldrini,"
(non c'è link al resoconto, e in questo momento non ho tempo per cercarlo: se qualcuno lo facesse potremmo accedere anche noi alla fonte primaria ;-)

Di Corinto ci informa che "La bozza è pronta, ma il gruppo che ci lavora via mailing list, attende la sintesi del professore Stefano Rodotà, che lo guida, essendo emerse posizioni diversificate, che certamente terranno conto dell'apporto dato dalla consultazione voluta dal ministro Francesco Profumo all'epoca del governo Monti due anni fa."

La bozza non è allegata, ma Di Corinto ne anticipa "Le prime tracce, o filoni tematici della Carta dei diritti [che] riguardano un primo insieme di elementi circa la necessità di:

1. Garantire la neutralità e la trasparenza della rete;
2. Assicurare i diritti umani e le libertà fondamentali, il rispetto della dignità e della integrità della sfera personale di ciascuno e la sua libertà di espressione;
3. Tutelare l'autonomia di ciascuno anche nella propria identità digitale e la riservatezza dei dati personali;
4. Garantire la cittadinanza in rete, attraverso l'accesso universale all'infrastruttura, l'apertura dei dati del settore pubblico e la loro libera utilizzazione nei limiti della legge e la fruizione da parte di tutti come mezzo di diffusione e condivisione;
5. Favorire la circolazione della conoscenza e dei contenuti in rete;
6. Promuovere la sicurezza in rete, sia essa di interesse pubblico sia essa di interesse individuale (a partire dai minori e i disabili);
7. Promuovere azioni positive per l'educazione a Internet e la tutela dei diritti."

-- fdc

Finalmente è uscito qualcosa, 6 paginette (peraltro non facilmente ritrovabili nel sito della camera dei deputati):

• Dichiarazione dei Diritti in Internet;
• Presentazione su sito Camera dei Deputati;
• Articolo sul Fatto Quotidiano.

Si tratta di bozze minime, che probabilmente non scontentano nessuno del gruppo di lavoro :-/

Luca Z.

Dopo le anticipazioni di alcuni giornalisti pre-informati (Arturo Di Corinto ne aveva parlato già il 2.10.2014 su repubblica.it; Alessandro Longo il giorno prima, domenica 12 ottobre su Nova24 Tech de Il Sole 24 Ore) , lo scorso 13 ottobre, sul sito della Camera dei Deputati è stata pubblicata una bozza di dichiarazione dei diritti in Internet varata dalla Commissione per i diritti e i doveri relativi ad Internet nella riunione dell'8 ottobre 2014, la terza riunione dopo quella tenutasi il 27 luglio 2014 e la seconda del 22 settembre 2014. Il sito della Camera mette anche a disposizione i resoconti stenografici delle tre sedute. Inoltre, il breve comunicato informa anche che a partire da lunedì prossimo, 27 ottobre e per la durata di quattro mesi, si svolgerà un consultazione pubblica online di raccolta dei contributi dei cittadini sul sito http://camera.civi.ci/.

Da allora, pareri e commenti sono fioccati numerosi. Il sito del NEXA Center for Internet & Society del Politecnico di Torino li ha raccolti quasi tutti (manca l’anticipazione di Di Corinto che trovate nerl Materiale Informativo qui a fianco) e pertanto è utile tenere il link a portata di mouse per seguire l’evoluzione del dibattito.

Non li ho letti tutti: molti si soffermano su questioni delicate quali neutralità della rete (art. 3 della bozza) e tutela dei dati personali (art.4); altri esprimono posizioni diverse sulla questione del diritto all’oblio (10), qualcuno discute se e come abbia senso tutelare il diritto all’anonimato (art.9) e molti notano la necessità di affrontare lo spinoso tema del diritto d’autore. per ora coscientemente messo da parte (nell’intervista rilasciata a Articolo 21, il Presidente della Commissione Stefano Rodotà afferma: “Per quanto riguarda il diritto d’autore abbiamo deliberatamente deciso di attivare questo punto molto delicato alla consultazione, che comincia a fine Ottobre [ma] il tema del diritto d’autore sarà certamente presente nella stesura definitiva della dichiarazione.”).
Non mi pare utile tornare su tali questioni anche perché non ho specifiche competenze disciplinari per farlo. Ma ci sono tre temi di una certa rilevanza, anche se piuttosto diversi tra loro, che non mi pare siano state affrontati e su cui penso di poter contribuire come informatica impegnata da venti anni sui temi della partecipazione civica in rete, e come docente, da tre anni, insieme al collega Andrea Trentini, del corso di Cittadinanza Digitale e Tecnocivismo, complementare della laurea magistrale di Informatica dell’Università Statale di Milano (a quanto ne so, l’unico corso universitario di “cittadinanza digitale”).

Perdonatemi se le affronto in ordine di rilevanza (a mio avviso) crescente.

Prima questione. Mi pare la bozza manchi di un po’ di strutturazione che faciliti la comprensione delle “macro-questioni” affrontate. Per fare un esempio, la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea, a cui fa riferimento il Preambolo, è organizzata in 7 “capi” (dignità, libertà, uguaglianza, etc). Adottare un criterio di strutturazione analogo favorirebbe la lettura da parte di chiunque (potremmo dire, in “informatichese”, l’usabilità e l’accessibilità della Dichiarazione da parte del cittadino comune) in linea con il “diritto all’uso consapevole di Internet” (art.13) che parte da poter capire facilmente i propri diritti. In occasione della precedente consultazione sui Principi fondamentali di Internet, avevo già proposto un framework concettuale che consiste di 8 livelli (ispirato a vari lavori scientifici e a suo volto presentato alla comunità scientifica nazionale e internazionale e collaudato nel corso suddetto) proprio per meglio organizzare i molti temi che possono essere oggetto di attenzione in una “dichiarazione sui diritti in Internet”. Il fatto di raccontare questo framework come un “arcobaleno di diritti” era ed è proprio orientato a renderlo di facile appropriazione e comprensione. La proposta era risultata la seconda più votata e credo che potrebbe ancora tornare utile, a maggior ragione visto che Arturo Di Corinto nella sua “anticipazione” ha scritto che “La bozza […] certamente terra[nno] conto dell'apporto dato dalla consultazione voluta dal ministro Francesco Profumo all'epoca del governo Monti due anni fa.” Anzi, un incrocio tra gli articoli del draft (ed altri nuovi eventuali) e il framework potrebbe permettere di metterlo ulteriormente a punto (o anche buttarlo via!). Ma comunque un po’ di strutturazione alla dichiarazione sarebbe auspicabile.

Seconda questione. Se “Dichiarazione dei Diritti in Internet” va intesa, come pare ragionevole come “Dichiarazione dei Diritti delle persone e dei cittadini in Internet”, allora mi pare che la bozza copra molto più i diritti da tutelare che quelli da affermare. Una simile Dichiarazione fatta ancora abbastanza all’inizio del secolo XXI secolo, caratterizzato dall’ineludibile intreccio tra analogico e digitale, online e offline, dovrebbe porsi anche l’obiettivo di affrontare il diritto di fare di Internet lo spazio per l’affermazione della piena cittadinanza, e quindi della sovranità popolare. Sono ben consapevole che è un tema non facile, ma eluderlo significa guardarsi dai rischi (della rete) e tralasciarne le opportunità. Significa, a mio modestissimo avviso, volare molto, troppo basso. Mary Kaldor, della London School of Economics, ha detto, nel suo Mary Kaldor (LSE), opening speech al World Forum for Democracy, organizzato dal Council of Europe, a Strasburgo nel Novembre 2013: “«we should not ask ourselves if and how digital technologies can enhance democracy, but how to rethink democracy in the digital era». Penso sia questo lo scenario a cui si deve guardare se si pensa, come ha detto la Presidente Boldrini nel suo primo intervento nella seduta di apertura, che «considerare Internet uno dei vari media è riduttivo ma anche improprio. Internet è molto di più: è una dimensione essenziale per il presente e soprattutto per il futuro delle nostre società. […] Internet ci deve stare a cuore […] perché può davvero dare un nuovo impulso alla partecipazione democratica che è sempre più in crisi in molti paesi.»

Facendo nuovamente riferimento al framework per caratterizzare vari livelli a cui si può discutere il tema della cittadinanza digitale, ciò significa prendere in considerazione i livelli più “alti” e qualificanti, per fare in modo che Internet favorisca l’attuazione della ormai “vecchia” - essendo stata emanata nel 2001 - “Recommendation Rec(2001)19 of the Committee of Ministers to member states on the participation of citizens in local public life”. Essa invitava a «Accord major importance to communication between public authorities and citizens and encourage local leaders to give emphasis to citizens’ participation and careful consideration to their demands and expectations, so as to provide an appropriate response to the needs which they express. […] Adopt a comprehensive approach to the issue of citizens’ participation, having regard both to the machinery of representative democracy and to the forms of direct participation in the decision-making process and the management of local affairs.»

Terza questione. Che sento il dovere di sollevare, anche se trovo spiacevole farlo. Riguarda la modalità della preannunciata consultazione online. Nel resoconto dell’ultima seduta della Commissione Anna Masera, Capo Ufficio stampa della Camera dei deputati, informa che la consultazione «andrà tutta sulla piattaforma Civi.ci […]. La piattaforma Media Civi.ci aveva già fatto una consultazione analoga» La Presidente Boldrini così completa: «La consultazione sarà aperta e i cittadini che partecipano potranno pubblicare, per ciascuna parte del documento, nuove proposte, commentare le proposte già pubblicate, indicarne il livello di adesione ed esprimersi sulla loro chiarezza, grazie ad uno strumento che sarà il più semplice ed intuitivo possibile. Per ogni proposta formulata sarà possibile esprimere su di essa le opinioni ed allegare link e documentazioni utili. La moderazione verrà effettuata dall’Ufficio stampa della Camera in base alla social media policy della Camera stessa.»

Questa scelta pone alcuni problemi.

Problema 1. Civi.ci è una piattaforma software proprietaria, per la precisione – come si può vedere nella bottom line del sito http://camera.civi.ci/ essa è “Copyright Fondazione <ahref | Sede legale: Vicolo Dallapiccola 12 - 38122 Trento - Italia | P. IVA 02178080228.” Quindi la Camera dei Deputati adotta per consultare i cittadini un software proprietario. La scelta di Civi.ci era stata pre-annunciata già da luglio. Chi l’ha fatta? con un bando pubblico? a quali costi ?  di nuovo gratuitamente? è già successo in precedenza, per la precisione per Consultazione Pubblica sulle Riforme Costituzionali sul sito partecipa.governo.it. Qualche giurista mi illumina se una istituzione può affidare un servizio (la fornitura di un software) senza alcun bando solo perché viene concesso gratuitamente? e se ci fossero altri soggetti interessati/disponibili a farlo, che magari propongono un software open source? bisognerebbe confrontare le funzionalità, come richiede la Direttiva 19 Dicembre 2003 «Sviluppo ed utilizzazione dei programmi informatici da parte delle pubbliche amministrazioni» (GU n. 31 del 7-2-2004) non a caso nota come Direttiva Stanca per l'open source nella PA. E’ stato fatto?

NB: è dalla sua presentazione ufficiale circa un anno fa che pongo questo problema del software proprietario Civi.ci usato per consultazioni istituzionali, ai diretti interessati e a persone oggi direttamente coinvolte nella commissione; la risposta è sempre stata: siamo consapevoli del problema, ce ne occuperemo.
NB2: Ricordo che nella già citata precedente consultazione sui principi fondamentali di Internet la proposta più votata chiedeva che  "in Internet si usi esclusivamente il software libero". Anche in questo caso, la promessa (sia pure per interposta voce) di tenere presente i risultati della precedente consultazione poteva quanto meno essere considerata per il software di consultazione. Se i risultati delle consultazioni non si tengono minimamente in considerazione, è inutile farle.

Problema 2. La home page del sito http://www.ahref.eu/it della suddetta Fondazione <ahref, riporta (oggi e già da qualche tempo) un “Ciao a tutti” ed un (sibillino) comunicato datato 16 settembre 2014 che riporto come immagino perché non è possibile copiarne il testo (no comment).

Problema 3. A proposito di dominio. Il dominio .ci è quello della Costa d’Avorio. Una interrogazione fatta stamattina su un sito associato all’IANA (Internet Assigned Numbers Authority) per capire “whois” dietro al dominio civi.ci

ha dato questo risultato:

Domaine:    civi.ci
créé le:    2014-01-09 17:47:06.62
Prestataire:    vename
Date d'expiration:    2015-01-10 17:47:06.62
Identifiant du contact du propriétaire:    V3551-NICCI
Identifiant du contact administratif:    V3550-NICCI
Identifiant du contact technique:    V3549-NICCI
Serveur de nom:    ns01.trademarkarea.com
Adresse de ns01.trademarkarea.com:    66.227.46.9
Serveur de nom:    ns02.trademarkarea.com
Adresse de ns02.trademarkarea.com:    65.175.38.200

(Chi non avesse familiarità con le informazioni che normalmente si ottengono da una interrogazione analoga su un dominio ".it", vada all'URL  www.nic.it/web-whois, inserisca ad esempio www.camera.it e confronti il risultato con quello qui sopra).

Domanda: Un'istituzione come la Camera dei Deputati della Repubblica Italiana può appoggiarsi su un dominio  della Costa D’Avorio i cui dati identificativi sono i codici V3549/50/51-NICCI ?

Ringrazio dell'attenzione chi è arrivato fin qui a leggere questo faticoso ma spero non inutile contributo

-- fiorella

Non immaginavo che quel sibillino comunicato sulla Home Page di Fondazione Ahref volesse dire che la Fondazione fosse in liquidazione e non so perché i soci abbiano deciso di metterla in liquidazione.

Ma questo significa che domani inizia (non è “in corso”) una consultazione promossa della Presidenza della Camera dei Deputati che si svolge su un sito registrato in Costa d’Avorio di cui è titolare V3551-NICCI e utilizza un software che è proprietà di una Fondazione in liquidazione affidato a persone che ci lavorano “con buona volontà e spirito di servizio” (gratis? pagate da chi? fino a quando?). Non mi pare la configurazione ideale per una consultazione online pubblica promossa da una istituzione quale la Presidenza della Camera dei Deputati

E sono francamente esterrefatta che nessuno dei membri della Commissione rilevi questo problema e intervenga quando si è ancora in tempo per farlo.

-- fiorella

si potrebbe fare un tomo con gli esempi di iniziative on-line istituzionali o para-istituzionali, finite alle ortiche... se fossi un complottista urlerei che c'é un disegno degli Illuminati (o rettiliani, o qualcos'altro...)... ma più semplicemente penso che sia un mix di propaganda, disinteresse, iniziative ad-personam e cialtroneria italica....o forse no?...

ho posto in discussione su parelon la questione

https://test.parelon.com/lf/initiative/show/87.html

inoltre sto lavorando direttamente con la commissione parlamentare, tramite il deputato 5 stelle, per approfondire i singoli punti e le criticita'

grazie

In concomitanza con la prevista chiusura della consultazione online, fissata per il 27 febbraio (ma dal sito di consultazione a tutt'oggi non pare ancora chiusa), si è ridestato l'interesse per questa consultazione.

Il 16 febbraio si è svolto un incontro alla Casa della Cutlura di Milano organizzato Openlabs, dal titolo I Diritti in Internet: il percorso dai principi alle buone pratiche (anche se già avvenuto, lo segnalo perchè gli organizzatori hanno intenzione di mettere a disposizione il materiale).

Il prossimo 10 marzo si svolge un analogo dibattito a Roma organizzato dal CRS - Centro per la Riforma dello Stato, dal titolo Non c’è più la rete di una volta.

Partecipo ad entrambi, portando sostanzialmente i contributi gia' pubblicati nei miei post su questo thread.

Visto che la Commissione della Camera ha preso avvio sull'onda della firma da parte del Presidente della Repubblica del Brasile del Marco Civil, è interessante una notizia apparsa iri sul sito della Electronic Frontier Foundationì You Can't Block Apps on the Free and Open Brazilian Internet

-- fiorella

ieri, scrivendo il post, avevo notato che la consultazione risultava ancora aperta. Oggi mi accorgo che sul sito della consultazione si legge

La raccolta dei contributi avverrà da lunedì 27 ottobre 2014 e durerà cinque mesi, fino al 31 marzo 2015.

Quindi il termine è stato fissato/spostato al 31 marzo 2015 (senza esplicitare che c'è stata una proroga). Invece sul sito della Camera non c'è traccai del posticipo: si legge ancora che

la raccolta dei contributi dei cittadini partirà il 27 ottobre e durerà quattro mesi.

-- fiorella

Qualche personale considerazione a seguito della presentazione della Dichiarazione...

https://www.airesis.it/groups/democrazia-partecipata/blog_posts/2619-La-Dichiarazione-dei-Diritti-in-Internet-presentato-il-testo-

...

Il 28 di Luglio è stata presentata la Dichiarazione dei Diritti in Internet, ma cos'é?

E' un testo che raccoglie una serie di dichiarazioni di principio attorno al tema dei diritti del cittadino verso internet, redatte da un gruppo di esperti provenienti da diversi settori della società civile (la commissione era presieduta da Stefano Rodotà).

La redazione di questo documento è stata promossa dalla Presidenza della Camera (Laura Boldrini in primis) e oggi l'attività della commissione si è conclusa con la presentazione del testo. L'attività di redazione è stata animata da buone intenzioni e, sin dall'inizio, ha cercato un ampio respiro, nella speranza che possa persino essere il testo guida in ambito internazionale, in quanto ad oggi manca un documento organico sul tema. Un'interessante novità è stata che, per un certo periodo, si è cercata la partecipazione del pubblico, utilizzando la piattaforma elettronica di dibattito dei CIVICI [...oggi chiusa].

Il testo è quello che è: una serie di dichiarazioni di principio, una guida su quello che dovrebbero essere i diritti dei cittadini in internet, espressi in termini volutamente vaghi, frutto di una mediazione politica all'interno della Commissione. Non è una delibera, e oggi non fa parte del corpus legislativo [...non fa testo...]. Peraltro la forma del testo non ne permette la presentazione per la sua traduzione in legge/decreto/regolamento (vedasi video).

Tutto ciò non fa sperare che il testo si traduca in qualcosa di concreto nel breve/medio periodo, e personalmente temo che finirà nell'archivio polveroso della Camera assieme ad altre iniziative precedentemente promosse [Chi si ricorda della consultazione, promossa dalle istituzioni, per le riforme costituzionali?]. Ma facciamo finta che questa abbia un seguito... e provo a fare qualche riflessione.

Qualche obbiezione di base.

Nel corso della sua elaborazione si sono evidenziate anche alcune interessanti obbiezioni di base, che riguardano le conseguenze dell'applicazione di molti dei diritti promossi nel testo: il far valere dei diritti porta inevitabilmente a forzare delle “regole” in internet, ovvero creare su di esso un controllo oggettivo.

Internet dovrebbe essere regolamentato?

Alcuni sostengono che il carattere rivoluzionario di internet sia proprio nella sua incontrollabilità, e che azioni volte a irregimentarlo (anche per buone intenzioni) lo ucciderebbe come media innovativo, trasformandolo in un surrogato dei tradizionali media (TV, giornali, ecc...).

Internet è controllabile?

Alcuni ritengono che il controllo delle attività in internet è oggettivamente impossibile, sia per il tipo di tecnologia usata, sia per il carattere transnazionale del media, per cui il testo è sostanzialmente inapplicabile, dunque inutile.

Internet sarebbe usufruibile?

Infine c'é chi ritiene che la puntuale applicazione di tutte le precauzioni necessarie per assicurare i diritti specificati, renderebbe l'utilizzo di internet impossibile e/o difficoltoso e/o costoso, al punto da renderne impossibile molti utilizzi.

Riguardo alla tutela della privacy degli utenti, il problema è stato “sfiorato” recentemente con il problema dei cockie: questi possono essere veicolo di controllo sugli utenti, ma sono anche strumenti essenziali per realizzare quelle automazioni che rendono tanto usufruibile internet per l'utente medio. Si è arrivati così alla soluzione di compromesso [non sono le parole esatte che vorrei usare]: tutti i siti sono stati obbligati a chiedere il consenso informato agli utenti [con seccatura generale]... e quest'ultimi non potevano che accettare, altrimenti molti siti sarebbero stati di fatto inutilizzabili.

Bisogna ricordare che molti “oggetti” in internet riteniamo che lavorino bene proprio perché tracciano i gusti degli utenti, e propongono i contenuti che li soddisfano. Senza questi meccanismi, i seguitissimi Google (motore di ricerca) e Facebook (socialnetwork) sarebbero usati da pochi.

Applicazione della Dichiarazione

Anche con la volontà di applicarla, c'è da chiedersi quanto del testo ha possibilità pratiche di avere un seguito.

Un esempio evidente è quello del diritto d'accesso (art. 2): in un clima di progressiva smobilitazione dei servizi pubblici (come quelli essenziali della sanità e dell'istruzione pubblica), quali concreti investimenti ci si può aspettare? Gli annunciati investimenti generici per l'ammodernamento della rete di per sé non assicurano libero accesso alle persone economicamente o culturalmente più deboli, possono solo dare più banda passante a chi se la può permettere.

Interessante è la vicenda dei lavori d'ammodernamento della rete nel Piemonte, dove a milioni di euro d'investimento e chilometri di fibra installati, non corrisponde un equivalente miglioramento della connettività.

Un altro esempio riguarda la neutralità della rete (art. 4): chi avrà la forza oggettiva di verificare e imporre alle multinazionali della telecomunicazione, di NON controllare il traffico dati a seconda delle loro interessi? L'Antitrust italiano? Il Garante?...

E ancora, la protezione dell'anonimato degli utenti (art. 10): oggi, dopo le note vicende emerse con Snowden, e dopo che la Francia si fa vanto di un programma di controllo massivo delle telecomunicazioni, chi potrà anche solo dire di proteggere l'anonimato degli internauti?...

Altro punto punto fondamentale riguarda se la politica vorrà dare seguito a tutta, o solo una parte dei contenuti della Dichiarazione. La cosa non è irrilevante: la Dichiarazione presenta punti antitetici, non si può avere giustizia applicandone rigidamente un punto, tralasciando totalmente la sua antitesi.

Un esempio è il noto diritto all'oblio (art. 11):

• il punto 11.1 dice che una persona (anche personalità pubbliche) ha diritto di essere cancellato dai motori di ricerca;
• il punto 11.2 dice che non può essere limitata la ricerca [...] e al pubblico di essere informato.

L'applicazione del punto 11.1 della Dichiarazione, trascurando il punto 11.2, creerebbe un sbilanciamento che porterebbe alla scomparsa di molto della funzione informativa di internet. C'è da sperare che la peggior politica non ne approfitti per forzare il sistema, sbandierando la Dichiarazione come giustificazione al malfatto.

Interpretazione delle dicotomie.

L'aspetto più “grigio” della Dichiarazione, stà però proprio nella presenza di molti temi antitetici: buoni propositi in un senso e buoni propositi in senso opposto.

La loro traduzione in pratiche oggettive, leggi e regolamenti, costituirà il vero busillis dell'applicazione della Dichiarazione; com'è ora si rischia il continuo ricorso alla magistratura (in primis) e la Cassazione (dopo), ogni volta che si tenti di stabilire il limite di uno o il contrapposto diritto. Ovviamente questo a tutto vantaggio di chi può permettersi di arrivare agli alti gradi di giudizio (vale a dire i ricchi e i potenti).

Vedremo se saranno rose... spine... o fumo.

Intanto vi invito alla lettura della Dichiarazione: è breve e può essere di spunto per riflessioni.